据报道，老年人通过智能手机看新闻、小说时，手机屏幕总会自动蹦出一些“安全提示”：“病毒”“垃圾”“内存严重不足”，而按照提示清理了手机，手机却越用越慢。
测试人员对软件进行测试后发现，这些APP表面上看起来是在清理手机垃圾，实则在不断偷偷大量获取手机里的信息。
根据这些数据，各种低俗、劣质，甚至带有套的广告和内容就会源源不断地推送到老人的手机上，使得一些老年人上当。
实际上，近年来针对老年人的侵权现象不断，尤其是“银发族”触网之后，面对繁杂的网络世界，对其规则和玩法并不熟悉，更容易遭受损失。
在某投诉平台以“老年人”为关键词，抓取近一年内所有的相关投诉共1242条，99.9%是由“消费陷阱”的老人家人发布。
其中手机增值业务、网上购物是投诉“重灾区”，而在投诉内容涉及的金额里，最高达110万元，主要是银行客户经理推荐老人买的理财产品与其宣传内容不符，投诉人认为其虚假宣传导致家里老人购买的理财产品出现问题。
2020年9月，广东省消委会接到消费者孙先生夫妇投诉，称其去年受某养老院接待员，在未与子女商量情况下，与养老院签订了为期12个月的服务合同，并缴纳2万元订金。之后发现，养老院实际情况与之前承诺的完全不符。
孙先生要求解除合同、退还订金。但养老院称只能在补齐17.8万元尾款后办理转让。无奈之下，孙先生只好先补齐尾款。而交齐尾款后，养老院却推诿拖延，不予办理转让，多次联系沟通后，才勉强同意退还70%费用。
考虑到孙先生年纪较大，且情绪激动，消委会工作人员首先对孙先生进行安抚，并立即与养老院联系退款事宜。
起初，养老院仍以各种理由不能全额退费。但工作人员不懈，摆法律讲道理，晓之以理动之以情，反复沟通协商。经一个月时间努力，养老院终于同意仅扣除6000余元违约金，其他款项全部退还消费者。同样的还有其他几位老人，最终消委会共为他们追回养老钱60余万元。
广州金轮律师事务所律师、高级合伙人陈联书表示，《老年益保障法》第四十八条，养老机构及其工作人员不得以任何方式侵害老年人的权益。《广东省老年益保障条例》第三十七条，、、或者变相老年人消费。消委会呼吁，经营者应当主动履行老年益义务，自觉承担关爱老人的社会责任。
今年2月24日，最高首次发布了老年益十大典型案例，涉及不少老年人财产、人身安全权益纠纷的案例。
2015年，62岁的王某在某银行处申购HT集合资产管理计划产品（金额100万）和HA基金产品（金额70万），该行测评王某风险承受能力为平衡型，HT为低风险，HA为高风险，HA风险级别高于王某的风险承受能力。
王某签署电子风险书，后收取分红收益5万元。2017年其申请赎回时份额约100万份，金额约80万元。王某起诉请求判令该行赔偿本金约23万元、利息16万元并三倍赔偿68万元。
市第二中级认为，银行对王某作出的风险承受能力评估为平衡型，但案涉金融产品合同中显示的风险等级并非均为低风险，该行违反提示说明义务，未购买该产品与王某情况及自身意愿达到充分适当匹配的程度，未能证明其已经对金融消费者的风险认知、风险偏好和风险承受能力进行了当面测试并向其如实告知、详尽说明金融产品内容和主要风险因素等，应当承担举证不能的法律后果。
前世死因
同时，王某有投资理财经验，应当知晓签字确认行为效力。本案投资亏损的直接原因是金融市场的正常波动，并非该行的代理行为导致，王某亦应对投资损失承担一定的责任。故判决银行赔偿王某7万元。
2016年，高某经人介绍参加“以房养老”理财项目，与王某签订《借款合同》，约定王某出借220万元给高某。高某将案涉房屋委托龙某全权办理出售、抵押登记等，如高某不能依约归还，则龙某有权案涉房屋借款本息，双方对相关事项进行了公证。
后龙某作为高某的委托代理人为案涉房屋办理抵押登记，并给刘某。房屋转移登记至刘某名下后，龙某自称系刘某亲属，委托房屋中介机构再次寻找买家，同时，刘某为房屋办理抵押登记，登记的抵押权人为李某。王某、龙某、李某等人在本案交易期间存在大额、密集的资金往来。后高某起诉请求判决龙某代理其签订的房屋买卖合同无效，并判令刘某将案涉房屋过户回高某名下。
市朝阳区认为，王某、龙某、李某等人存在十分密切的经济利益联系，相关五人系一个利益共同体，就案涉房屋买卖存在恶意。龙某以规避实现抵押权程序的方式取得案涉房屋的委托代理权，且代理权与买受人刘某恶意签订房屋买卖合同，损害了高某的利益，应当认定龙某代理高某与刘某就案涉房屋订立的房屋买卖合同无效。故判决确认案涉房屋买卖合同无效，刘某协助将案涉房屋变更登记至高某名下。
最高认为，近年来，“以房养老”理财事件频发。许多老年人为投资“以房养老”理财项目，将自有房产进行抵押，背负巨额债务，又在行为人的恶意之下失去自有房产，导致房财两失。在对“套贷”采取刑事手段打击的同时，亦应注重通过民事审判依法老年人的财产权益，保障人民群众老有所养、住有所居，切实享受到国家“以房养老”政策的红利。